Zitat von blackmoor_vale im Beitrag #60In every case a flatbed module head profile remains in the standard. Call it XF13 or H0 F96. About the shape of the cess an the number and position of the conneting holes we must make a decision.
In jedem Fall wird ein Flachprofil in der Norm verbleiben. Wie wir es dann nennen, ob 1V13 oder H0 F96 und wie die Form des Grabens und die Zahl und Anordnung der Verbindungslöcher ist, werden wir noch entscheiden.
The trick is that we needn't make any decision on shape, connecting holes etc if we simply use the existing H0-Europa standard and the large pool of existing profiles that have been designed for that standard. There is a variety of (near) flat profiles for this standard, as can be seen on the links that Harald posted earlier. The only decision to make is which existing profiles should be marked as "preferred" to avoid the situation where we have a relatively small set of modules with so many different profiles that there is no way to make a layout were most modules visually fit. As Harald pointed out, we really want to avoid defining yet more different new profiles. Der Punkt ist eben dass wir gar nichts ueber Form und Loecher zu entscheiden brauchen wenn wir einfach die existierende H0-Europa Norm und die grosse Menge von existierende Endprofile fuer diese Norm nutzen. Fuer H0-Europa gibt es schon verschiedene (fast) Flachprofile, wie man auf die Seiten die Harald hier zufor gelinkt hat sehen kann. Das einzige dass wir entscheiden sollen, ist welche existierende Profile als "bevorzugt" angemerkt werden sollen, damit wir nicht eine relativ kleine Menge Module bekommen mit so viele verschiedene Profile dass es unmoeglich ist davon ein Arrangement zu bauen wo die meisten Module optisch passen. Wie Harald angedeutet hat sollten wir vermeiden dass wir noch mehr verschiedene neue Profile definieren.
Wir hatten schon oft über den Gleisabstand bei zweigleisigen Modulen gesprochen. Fakt ist, für die britische Praxis ist 52 mm falsch. Nun die Frage, gibt es denn eine Norm, in der der Gleisabstand für Spur OO, Maßstab 1/76, 4mm fest gelegt ist? Ja, die gibt es. Ich weiß nicht genau, wann es war, aber es gab einmal das British Railway Modelling Standards Bureau BRMSB.
Dieses Büro hatte eine Norm für OO verfasst. Da es meines Wissens nach keine neue Norm gibt, ist wahrscheinlich diese noch gültig.
We had the dicsussion about the track seperation on double track modules. Fact is, 52 mm is wrong. Now the question, did a standard exist, which included the track distance for OO gauge, scale 1/76, or 4mm? Yes, it exists. I don't know when the bureau has worked, but a couple of years before we had the British Railway Modelling Standards Bureau (BRMSB) This Bureau has written down a standard for OO gauge. As far I know, no newer standard exists, maybe the standards ar still valid.
Im aktuellen Peco Katalog ist auf den ersten Seiten eine ähnliche Zeichnung enthalten, auch da ist der Gleisabstand wie bei den Beispielen oben immer 50 mm. Der Fehler zum jetzigen Maß von 52 mm ist 2 mm, der Unterschied zum vorgeschlagenen Maß von 46 mm ist 4 mm. Wäre es nicht besser, nicht von einem falschen Maß zu einem anderen falschen Maß zu gehen und den Fehler zu wiederholen, nur noch schlimmer, sondern es gleich richtig zu machen? In the newest Peco catalogue is included at the first pages a similar drawing with the same track distance of 50 mm always as in the two examples above. The fault to the existing distance of 52 mm is 2 mm, the difference to the proposed distance of 46 mm is 4 mm. Could to be better, not to go from a wrong distance to the next wrong distance and repeat the mistake, even worster, but make it right now?
Im aktuellen Peco Katalog ist auf den ersten Seiten eine ähnliche Zeichnung enthalten, auch da ist der Gleisabstand wie bei den Beispielen oben immer 50 mm. Der Fehler zum jetzigen Maß von 52 mm ist 2 mm, der Unterschied zum vorgeschlagenen Maß von 46 mm ist 4 mm. Wäre es nicht besser, nicht von einem falschen Maß zu einem anderen falschen Maß zu gehen und den Fehler zu wiederholen, nur noch schlimmer, sondern es gleich richtig zu machen? In the newest Peco catalogue is included at the first pages a similar drawing with the same track distance of 50 mm always as in the two examples above. The fault to the existing distance of 52 mm is 2 mm, the difference to the proposed distance of 46 mm is 4 mm. Could to be better, not to go from a wrong distance to the next wrong distance and repeat the mistake, even worster, but make it right now?
Unfortunately, this link only shows a brief extract and not the underlying reasoning. The given value of 50mm translates to a prototype separation of some 3.8m, which is rather wide. As far as I can tell (hard numbers are hard to get, but maybe Julia has better references) spacing varies quite a bit, but a value of 3.3m (42mm) would probably be more typical for the sort of branch lines in the hills that we are modelling. I suspect that the 50mm value was inspired by the need for safe separation in very tight model railway curves. However, one of the key differences of Fremo to typical modelling is that we use way more prototypical curves, so this is not nearly as much of an issue. Thus, 46mm (3.5m) is a much better fit than 52mm (4m). Leider zeigt dieser link nur eine kurze Tabelle, und nicht die Gedanken dahinter. Die 50mm ergibt einen Echtwert von etwa 3.8m, und das scheint mir ziemlich weit. So viel ich weiss (harte Zahlen gibt es da nicht so einfach, vielleicht hat Julia da mehr) schwankt der Wert so ziemlich, aber fuer die Nebenlinien im Huegelland die wir modelieren ist 3.3m (42mm) warscheinlich ein mehr gaengigen Wert. Ich vermute das dieser 50mm Wert aus praktischen Gruenden gewaehlt worden ist, damit man bei die in Modelbau typischen sehr engen Kurven genuegend Distanz hat. Aber bei Fremo nutzen wir eben deutlich mehr wirklichkeitskonforme Kurven, und daher spielt so ein Problem bei uns nicht so stark. Daher passt 46mm (3.5m) uns viel besser als 52mm (4m).
Zitat von wfk im Beitrag #63[quote="blackmoor_vale"|p21480]I suspect that the 50mm value was inspired by the need for safe separation in very tight model railway curves. However, one of the key differences of Fremo to typical modelling is that we use way more prototypical curves, so this is not nearly as much of an issue. Thus, 46mm (3.5m) is a much better fit than 52mm (4m). Ich vermute das dieser 50mm Wert aus praktischen Gruenden gewaehlt worden ist, damit man bei die in Modelbau typischen sehr engen Kurven genuegend Distanz hat. Aber bei Fremo nutzen wir eben deutlich mehr wirklichkeitskonforme Kurven, und daher spielt so ein Problem bei uns nicht so stark. Daher passt 46mm (3.5m) uns viel besser als 52mm (4m).
For comparison, look at the corresponding NEM norm (112). For straight track, it indicates 46mm, as H0-Europe is using. For a curve radius down to 1200mm, no widening is needed. For tighter curves, ever more spacing is required, up to 64+mm if you want to run very long cars on very tight curves. The minimum radius prescribed by the H0-Europa standard ensures that no such widening in curves is required. If you look at Peco 00/H0 curved track, you will note that it keeps 67mm distance between curve radii. Schau zum Vergleich mal auf NEM112. Fuer gerade Spur schreibt die 46mm vor, wie H0-Europa. Fuer Bogen bis zu 1200mm aendert sich da nichts, aber fuer engere Bogen muss man immer mehr Distanz halten, bis zu 64+mm wenn man ganz lange Wagen auf ganz enge Bogen fahren moechte. Der von die H0-Europa Norm vorgeschriebene minimum Radius bewirkt dass keine erhoehte Distanz in Bogen notwendig ist. Peco 00/H0 Bogen halten 67mm Distanz zwischen Bogenradien.
>>D11f (warum haben die Trassenbrett-Dämme die kruden 490 mm Breite?) 2E99f (auch da die Frage an Willi, warum die anderen in der Art 536 mm haben und zusätzlich ob dieses 546 mm breit ist?)<< --nicht Willi - Harald bitte :-)
Die krumme Breite bei meinen Bausatzprofilen, da dann der Tischler bei geraden Modulen nur noch eine Feder reinfräsen muß, ohne die Profile vorher zu kürzen. 4mm Feder - 9mm Birke mit Nut für die Langseiten - dann komme ich wieder auf die 500 - 552 - 546mm Normbreite
<<Im aktuellen Peco Katalog ist auf den ersten Seiten eine ähnliche Zeichnung enthalten, auch da ist der Gleisabstand wie bei den Beispielen oben immer 50 mm.<<
Die 52mm Gleisabstand in der US-norm kommen vom Gleisabstand von Peco Code 75 Das eher amerikanische Code83 gab es noch nicht, als die Zweigleiser in Unna diskutiert und dann festgelegt wurden. Da hatte Peco in den Katalogen immer 52mm Parallelgleisabstand
>>H0-Europa gibt es schon verschiedene (fast) Flachprofile, wie man auf die Seiten die Harald hier zufor gelinkt hat sehen kann. Das einzige dass wir entscheiden sollen, ist welche existierend<<
Es gibt auch ganz flache Bahnhofsprofile für HORE - ei ngleisig und zweigleisig - 104 und 195mm hoch
>>D11f (warum haben die Trassenbrett-Dämme die kruden 490 mm Breite?) 2E99f (auch da die Frage an Willi, warum die anderen in der Art 536 mm haben und zusätzlich ob dieses 546 mm breit ist?)<< --nicht Willi - Harald bitte :-)
Die krumme Breite bei meinen Bausatzprofilen, da dann der Tischler bei geraden Modulen nur noch eine Feder reinfräsen muß, ohne die Profile vorher zu kürzen. 4mm Feder - 9mm Birke mit Nut für die Langseiten - dann komme ich wieder auf die 500 - 552 - 546mm Normbreite
Tschüß
Harald
Hallo Harald,
Soll nicht wieder vorkommen. Der Name der Website in Kombination mit der vorgerückten Uhrzeit war eben eine gefährliche Zusammenstellung... Auf jeden Fall vielen Dank für die Erklärungen. Sofern man einen Tischler in Anspruch nimmt oder wenigstens das entsprechende Werkzeug privat vorhalten kann, eine interessante Lösung. Da die meisten von uns aber vermutlich das Kopfbrett stumpf vorsetzen werden, leider nur geeignet, wenn es auch eine 500 mm breite Ausführung gibt.
Viele Grüße Mirko
----------------------------------------------------------------------- Darganfyddwch Sir Frycheiniog ag Reilfford Dyffryn Wysg Discover Brecknockshire on the Usk Valley Line
- Valley Profil JA in ein- und zweigleisiger Ausführung beibehalten aber nicht als Hauptprofil. Neue Löcher passend zu H0-RE sind nicht notwendig, da der Treffenplaner sicherlich keine zerhackte Landschaft planen wird und es somit nur 1-2 Schnittstellen pro Treffen geben wird (in der Anfangszeit). Das mittlere Loch unter dem Trassenbrett kann wohl jeder selber setzen, denn wer Module selber baut hat zumindest einen Akkuschrauber/-bohrer und notfalls fragt man im Mitgliederkreis wer einen 8mm Bohrer ausleihen würde. Die restliche Verbindung kann man mit vorhandenen Schraubzwingen, Klemmen usw herstellen. Da ausgestaltete Module keine Ellenbogenablage sind, liegt auch keine Last auf solch einer Konstruktion. Das Gleis ist durch die Verschraubung im Mittelloch gesichert.
- Bahnhofsmodule sind nicht notwendig zu normen, da innerhalb einer jeden Betriebsstelle der Besitzer allein entscheidet wie sie montiert wird. Die jeweils äußeren Stirnprofile, wo der Streckenanschluß ist, werden selbstverständlich mit Streckenprofil ausgeführt, damit es einen sauberen Landschaftsübergang gibt.
- H0 Kompatibilität sollte kein Bestandteil der 00-Norm sein, weil es außer den 16,5mm keinerlei Gemeinsamkeiten gibt. Da durch bleibt eine Verwendung von H0-Streckenprofilen als "Notlösung" in den ersten Jahren (und auch später) weiterhin möglich.
- ich wäre dafür die von Mirko bereits genannten RE-Module F96fb B02fb D11f 2E99f 2D99f 2B00f, inklusive der Valley Profile, in die Norm aufzunehmen und jeden selber entscheiden zu lassen welche er benutzen mag. Vielleicht gibt es in den ersten Jahren etwas Chaos aber dann wird sich eine homogene Masse hervortun. Norm ist was gebaut wird lautet der Hauptslogan im Fremo! Ein einziges Hauptprofil halte ich dabei für unnötig.
- Beim Gleisabstand bin ich offen, kann mit 52mm, 50mm oder 46mm leben, halte den 50mm Vorschlag von Torsten für eine gute Lösung, denn sie sorgt für einen ruhigen Gleisverlauf auch zu einem Bahnhof hin und führt niemanden in Versuchung auf relativ kurze Strecke Knicke einzubauen um von den 50/52mm bei Peco auf 46mm zur Modulkante hin zu kommen.
- Bitte keine weiteren endlosen Kreisdrehdiskussionen mehr, sondern alles in der Norm zulassen was nicht aus rein praktikabler Sicht ausgeschlossen ist und dabei immer zur H0-RE Norm schielen, denn die funktioniert seit 25 Jahren und das bei jährlich über 50 Treffen!
- In der Priorter Gruppe gibt es ein hervorragendes kleines Joker-Modul in Form einer Straßenbrücke (in UK sehr oft zu finden), vielleicht mag Maddin78 uns das genauer vorstellen?
Sorry to all which didn't have german as mother language, but english is not my mother langauge and it would need much time to me to translate all
In the Uk we tend to refer to the 4 foot, and the 6 foot. The 4 foot refers to the bit between the rails (based on it being 4 feet 8.5 inches in imperial). The six foot refers to the bit between the tracks, it being approximately 6 feet or 1.83m.
I would suggest that Fremo avoid trying to find a British modelling standard to follow for track seperation and loading gauge. None of them are actually standard, and the separations used by Peco are very very unprototypical, and are based on the widening needed on curves to allow for the tight radii that are typically modelled in the home trainset context.
Whilst many Brits wouldn't even be aware of it, the standards that are used by the manufacturers in the UK (including Bachmann and Hornby) are the NEM ones.
46mm Is very close to the correct spacing, and allows for plain track modules to be built that can serve dual use within the 00 group and the H0 group, regardless as to if the two are connected or not.
I would suggest, as wfk has, that we really want to avoid creating an entirely new standard document. There is very little difference between making a module for 00 and H0. The track is the same gauge, and due to the smaller loading gauge, the scale makes no impact. All we need to do is produce a small handbook that takes the H0-Europe standard and says "implement all of the H0-Europe standard using prefered profiles x y and z, with a general setting of British lowland hills." Beyond that. there does not need to be any new standard written. Note, just because our modules are built to the same standard, does not mean that 00 has to be connected to H0 if people don't want it to.
On Friday I thought the discussion on the 00-Standard was already coming to a conclusion: 1. Reduce track spacing to 46 mm. 2. Use the range of existing H0-Profiles. With these two minor points we have already reached the first aim of standardisation - compatibility. Regarding track spacing, as far as I know only Torsten and [Heiko and me] have built anything with more than one track and we both see no problem in adapting it to 46 mm. However, I can understand that the discussion on which profiles should be used is needed. Am Freitag dachte ich, die Diskussion zur 00-Norm wäre schon zu einem Ergebnis gekommen: 1. Der Gleisabstand wird auf 46 mm reduziert. 2. Nutzen der vorhandenen H0-Modulprofile. Mit diesen zwei Kleinigkeiten haben wir schon das oberste Ziel der Normung erreicht: Kompatibilität. Soweit ich weiß haben hinsichtlich des Gleisabstands nur Torsten und [Heiko und ich] etwas mit mehr als einem Glais gebaut und wir sehen keine Probleme, das auf 46 mm anzupassen. Hinsichtlich der Modulprofile kann ich gut verstehen, dass noch mehr Diskussion nötig ist.
Modus Operandi
Zitat von Julia im Beitrag #70 I would suggest, as wfk has, that we really want to avoid creating an entirely new standard document. There is very little difference between making a module for 00 and H0. The track is the same gauge, and due to the smaller loading gauge, the scale makes no impact. All we need to do is produce a small handbook that takes the H0-Europe standard and says "implement all of the H0-Europe standard using prefered profiles x y and z, with a general setting of British lowland hills." Beyond that. there does not need to be any new standard written. Note, just because our modules are built to the same standard, does not mean that 00 has to be connected to H0 if people don't want it to.
The idea of an Amendment to the H0RE Standard for 00-Modules is good. But I think that there are a few points that need to be defined. The initial approach of starting with a blank page was helpful for that should and not be lost work - we should check what has to be rescued. On the other hand, the H0 "standard" is not very good itself - there are several points in which it contradicts the living practice and even creates incompatibilities. Die Idee, einer Ergänzung der H0RE-Norm für 00-Module finde ich gut. Allerdings glaube ich, dass es schon einige Punkte gibt, die dabei festgelegt werden sollten. Der ursprüngliche Ansatz, mit einem leeren Blatt Papier zu starten, war dafür sehr hilfreich und sollte keine vertane Arbeit sein - wir sollten schauen, was wir davon bewahren wollen. Andererseits ist auch die H0-"Norm"
Zitat von FelixM im Beitrag #49 Should compatibility to an H0 arrangement really be a topic in the new norms? Sollte H0-Kompatibilität wirklich in der neuen Norm behandelt werden?
I don't think so. The technical compatibility is mechanically provided by the track spacing (mounting the modules can be done with screw clamps even when the holes do not fit ... but we seem to have egreed on using H0-Profiles anyway) and electrically by using the same digital protocol. So, whether there is a 00 standard or just an amendment to the H0 norm, technical compatibility is not the problem. As for the landscape - of course, neutral modules can be used for both sides of the channel, but modeling a british prototype should not be hindered by that. Ich denke nicht. Die technische Kompatibilität besteht mechanisch eigentlich nur im passenden Gleisabstand (zusammenschrauben kann man die Module immernoch mit einer Schraubzwinge, wenn die Löcher nicht passen ... aber wir scheinen uns ja schon auf die Verwendung von H0-Profilen geeinigt zu haben) und elektrisch in der Nutzung des selben Digitalprotokolls. Ob es nun einee eigene 00-Norm gibt oder wir uns an die H0-Norm andocken, die technische Kompatibilität ist kein Problem bzw. keine Frage. Die Gestaltung sollte allerdings schon konsequent britisch sein, auch wenn neutral gestaltete Module auch auf beiden Seiten des Kanals eingesetzt werden können.
ad 1: Track Separation
Zitat von wfk im Beitrag #63 Unfortunately, this link only shows a brief extract and not the underlying reasoning. The given value of 50mm translates to a prototype separation of some 3.8m, which is rather wide. As far as I can tell (hard numbers are hard to get, but maybe Julia has better references) spacing varies quite a bit, but a value of 3.3m (42mm) would probably be more typical for the sort of branch lines in the hills that we are modelling. I suspect that the 50mm value was inspired by the need for safe separation in very tight model railway curves. However, one of the key differences of Fremo to typical modelling is that we use way more prototypical curves, so this is not nearly as much of an issue. Thus, 46mm (3.5m) is a much better fit than 52mm (4m). Leider zeigt dieser link nur eine kurze Tabelle, und nicht die Gedanken dahinter. Die 50mm ergibt einen Echtwert von etwa 3.8m, und das scheint mir ziemlich weit. So viel ich weiss (harte Zahlen gibt es da nicht so einfach, vielleicht hat Julia da mehr) schwankt der Wert so ziemlich, aber fuer die Nebenlinien im Huegelland die wir modelieren ist 3.3m (42mm) warscheinlich ein mehr gaengigen Wert. Ich vermute das dieser 50mm Wert aus praktischen Gruenden gewaehlt worden ist, damit man bei die in Modelbau typischen sehr engen Kurven genuegend Distanz hat. Aber bei Fremo nutzen wir eben deutlich mehr wirklichkeitskonforme Kurven, und daher spielt so ein Problem bei uns nicht so stark. Daher passt 46mm (3.5m) uns viel besser als 52mm (4m).
Zitat von Julia im Beitrag #70 In the Uk we tend to refer to the 4 foot, and the 6 foot. The 4 foot refers to the bit between the rails (based on it being 4 feet 8.5 inches in imperial). The six foot refers to the bit between the tracks, it being approximately 6 feet or 1.83m.
I would suggest that Fremo avoid trying to find a British modelling standard to follow for track seperation and loading gauge. None of them are actually standard, and the separations used by Peco are very very unprototypical, and are based on the widening needed on curves to allow for the tight radii that are typically modelled in the home trainset context.
Whilst many Brits wouldn't even be aware of it, the standards that are used by the manufacturers in the UK (including Bachmann and Hornby) are the NEM ones.
46mm Is very close to the correct spacing, and allows for plain track modules to be built that can serve dual use within the 00 group and the H0 group, regardless as to if the two are connected or not.
Willem and Julia are right, the BRMSB-Standard is probably not the source we should rely on, since it is a standard for the manufacturers and intended to provide compatibility with small home layouts. For what we are actually doing, we need to know the gauges of coaches and wagons in order to avoid collision with structures and platforms, but otherwise we should rather look at the prototype. If we need a widening of the track separation in narrow cuves, it still can be done within the respective modules (according to the table in NEM). Willem und Julia haben Recht, die Britischen Modellbahnnormen sind für uns wohl nicht die beste Wahl, da sie eher eine Norm für Modellbahnhersteller sind, um die Kompatibilität auch mit kleinen Heimanlagen herzustellen. Für das, was wir tatsächlich bauen, brauchen wir nur das Lichtraumprofil und die Fahrzeugumgrenzungen zu wissen, um Kollisionen mit Bauwerken und Bahnsteigen zu vermeiden, aber ansonsten sollte wir doch besser auf das Vorbild schauen. Wenn wir in engen Kurven tatsächlich eine Aufweitung des Gleisabstands brauchen, kann das immernoch innnerhalb des betreffenden Moduls passsieren (unter Zuhilfenahme der Tabelle aus der NEM).
1.2 By the Way... While we're talking about it - we just had a discussion on the distance of the lineside fencing at the headplate. This is something we need to standardise - the distance should represent an average value that only has to be met at the headplates of the module. Between the headplates the fence can be closer or wider, but the starting point should be something that looks right. The prototype naturally doesn't define an average distance (I didn't even find anything about the minimum, but that's not what we need anyway). Our result was 50 mm from the middle of the track. Wo wir gerade dabei sind - wir haben gerade erst über den Abstand des lineside Fencing diskutiert. Das ist etwas, das wir normen müssen - der Abstand sollte einen Mittelwert darstellen, der aber nur an den Kopfprofilen des Moduls eingehalten werden muss. Ziwschen den Profilen kann der Zaun enger oder weiter sein, aber der Ausgangspunkt sollte ein Maß sein, das richtig aussieht. Das Vorbild legt sinnvollerweise keinen mittleren Abstand fest (wobei ich auch keinen Mindestabstand finden konnte). Unser Ergebnis war 50 mm von der Gleisachse.
ad 2: Profile
Zitat von FelixM im Beitrag #49There were some discussions about the valley profile on here and behind the scenes. Es gabe einige Diskussionen über das Valley-Profil hier und anderswo.
I would like to get opinions about it. Ich würde gern Meinungen dazu einholen.
[IMAGE...]
With three additional holes it would be compatible to H0-RE. This would be a start for migration to H0-RE. Mit drei zusätzlichen Löchern würde es kompatibel mit H0-RE sein. Das wäre ein guter Anfang für den Übergang zu H0-RE.
When the change to H0-RE is done, should it furthermore be a valid option for those who like it? Or should it be banned? Wenn der Wechsel zu H0-RE kommt, sollte dann das Valley-Profil als vollwertige Alternative fortbestehen, oder sollte es herausgenommen werden?
Translation of our 1F13 to F96 profile is easy, but there is no 2Fxx (for our 2F13) mentioned in the H0-RE norm. Die Übertragung von unserem 1F13 zum F96 ist einfach, aber es gibt kein passendes 2Fxx (für unser 2F13) dazu.
Note that there is no valley / cutting profile in the H0-RE norm too. Es existiert überdies kein Valley- / Einschnitt-Profil in der H0-RE-Norm.
So which profiles do you prefer, given you had free choice? Question is more for the Germans but it would be interesting to know which Julia has used. Also welche Profile würdet ihr nehmen, wenn ihr euch frei entscheiden könntet? Diese Frage richtet sich mehr an die Deutschen, aber es wäre interessant zu wissen, welche Julia genommen hat.
There already was a lot of discussion (and obviously even emotional ones) on the Valley-Profile - apparently not everybody is happy with it. Personally I would not mind either way, but I think regarding the small number of real british modules, a concentration on one main profile would be good for the start. So I think I would define one of the H0RE-Profiles as standard - for example F (is there really no 2F defined?) since it is symmetrical. All other profiles are free to chose but a landscape adaptor to F-Profile should be provided as long as the number of modules is so low. Otherwise the layout planning becomes problematic if we want a closed landscape. Es gab ja schon eine Menge Diskussionen (und offensichtlich auch sehr emotionale) über das Valley-Profil - nicht jeder ist damit so glücklich. Ich persönlich habe da keine Vorlieben, aber ich glaube, dass aufgrund der geringen Zahl an wirklichen britischen Modulen eine Konzentration auf ein Hauptprofil für den Anfang gut wäre. Ich würde dann eins der H0RE-Profile als Standard definieren - zum Beispiel F (gibt es wirklich kein 2F?) da es symmetrisch ist. Alle anderen Profile können dann immernoch verwendet werden, aber dann muss auch ein Landschaftsadapter auf F-Profil mitgebracht werden, solange wir nur einen kleinen Modulbestand haben. Ansonsten wird die Arrangementplanung schwierig, wenn man eine geschlossene Landschaft haben will.
4 Scale Mixture Aside from all that we have a discussion about combined layouts with H0-groups. My main concern is for 00 to be taken seriously in the first place. We already have to explain using an out of scale gauge. I think it is really important to demonstrate our seriousness (and fun!) about modeling and operation of the layout by building good modules in 4 mm scale and operating our own layout before we start testing everybody's tolerance and build up the wrong image... The H0-RE-group in FREMO is huge - here and there an experiment like this could work, but you have to admit that a mixture of scales with wagons that never ran on the other side of the channel coming through a tunnel that never existed is something that must be introduced very carefully. As I said, the group is huge and if they don't like something, they just don't need it. Neben all dem gibt es auch noch die Diskussion zu gemeinsamen Arrangements mit H0-Gruppen. Mir ist vor allem wichtig, dass 00 erstmal ernstgenommen wird. Wir müssen uns ja schon dafür rechtfertigen, dass die Sprurweite nicht zum Maßstab passt. Ich finde es deshalb sehr wichtig rüberzubringen, dass wir guten Modellbau und Betrieb machen wollen - also schöne Module in 1:76 bauen und erstmal auf unser eigenes Arrangement betreiben, bevor wir die Toleranz unserer Mitspieler testen und uns ein falsches Image aufbauen... Die H0-RE-Gruppe ist groß und hier und da könnte ein solches Experiment sicher funktionieren, aber eine Mischung aus zwei Maßstäben mit Wagen, die niemals die andere Seite des Kanals gesehen haben und ein Tunnel den es nie gegeben hat ist einfach etwas, das man seeehr vorsichtig einführen muss. Wie gesagt, die Gruppe ist riesig und wenn da etwas nicht gemocht wird, kann man leicht darauf verzichten.
Best regards, Martin
Die Suffolk & Eastern unterscheidet sich in vielen Dingen von anderen Bahngesellschaften - nicht zuletzt in der Frage ihrer Existenz.
Furthermore I now have an answer from all German 00 module builders about track separation. There were no worries about reducing to 46 mm. I from now on regard the 46 mm as commonly accepted. Des weiteren habe ich jetzt Antwort von jedem deutschen 00-Modulbauer bezüglich des Gleisabstandes. Es gab keine Bedenken über die Reduzierung auf 46 mm. Von jetzt an betrachte ich die 46 mm als gemeinschaftlich angenommen.
>>H0RE-Profile als Standard definieren - zum Beispiel F (gibt es wirklich kein 2F?) d<<
Nein - es gibt kein 2f - No - no 2F in FREMO HORE In Hore only/ nur 2E - 2D - 2B dazu hats noch diverse andere Profile - auch ein Einschnitt-Profil and a few more endplates - also a kind of valley - but very different to US-valley
Zitat von FelixM im Beitrag #73Furthermore I now have an answer from all German 00 module builders about track separation. There were no worries about reducing to 46 mm. I from now on regard the 46 mm as commonly accepted. Des weiteren habe ich jetzt Antwort von jedem deutschen 00-Modulbauer bezüglich des Gleisabstandes. Es gab keine Bedenken über die Reduzierung auf 46 mm. Von jetzt an betrachte ich die 46 mm als gemeinschaftlich angenommen.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
