>>Wir haben 2006 im MOROP auch eine Norm für Adaptermodule - für alle Nenngrößen die in den NEM genormt sind<<
bei den meisten Modulgruppen kümmer sich niemand um Morop und NEM. Da sind mir nur ganz wenige bekannt - kann man getrost vergessen. Auch wenn das jetzt bös klingt v:-))
Zitat von Harald Brosch im Beitrag #46 bei den meisten Modulgruppen kümmer sich niemand um Morop und NEM. Da sind mir nur ganz wenige bekannt - kann man getrost vergessen. Auch wenn das jetzt bös klingt v:-))
Das weiß ich, dass sich die Modulbauer bei FREMO niedergelassen haben. Was ja auch daran liegt, dass MOROP früher lange Jahre hier nicht aktiv war und geschlafen hatte.
Ich wollte den Adapter nur als Alternative vorschlagen, muss ja nicht der vom MOROP sein, aber halt einfach ein Adapterstück um zwei Systeme jederzeit schnell und problemlos zu verbinden.
There were some discussions about the valley profile on here and behind the scenes. Es gabe einige Diskussionen über das Valley-Profil hier und anderswo.
I would like to get opinions about it. Ich würde gern Meinungen dazu einholen.
(I got the arrow wrong, sorry)
With three additional holes it would be compatible to H0-RE. This would be a start for migration to H0-RE. Mit drei zusätzlichen Löchern würde es kompatibel mit H0-RE sein. Das wäre ein guter Anfang für den Übergang zu H0-RE.
When the change to H0-RE is done, should it furthermore be a valid option for those who like it? Or should it be banned? Wenn der Wechsel zu H0-RE kommt, sollte dann das Valley-Profil als vollwertige Alternative fortbestehen, oder sollte es herausgenommen werden?
Translation of our 1F13 to F96 profile is easy, but there is no 2Fxx (for our 2F13) mentioned in the H0-RE norm. Die Übertragung von unserem 1F13 zum F96 ist einfach, aber es gibt kein passendes 2Fxx (für unser 2F13) dazu.
Note that there is no valley / cutting profile in the H0-RE norm too. Es existiert überdies kein Valley- / Einschnitt-Profil in der H0-RE-Norm.
So which profiles do you prefer, given you had free choice? Question is more for the Germans but it would be interesting to know which Julia has used. Also welche Profile würdet ihr nehmen, wenn ihr euch frei entscheiden könntet? Diese Frage richtet sich mehr an die Deutschen, aber es wäre interessant zu wissen, welche Julia genommen hat.
Should compatibility to an H0 arrangement really be a topic in the new norms? Sollte H0-Kompatibilität wirklich in der neuen Norm behandelt werden?
Ich lege keine US-Profile mit anderen Bohrungen als bisher auf. Das ist völlig überflüssig - denn mit den HORE Modulen würde es nur mit Geländebruch gehen.
HORE Module sind außerdem 104mm Profilhöhe nicht mit den 100mm Profilhöhe der US Module kompatibel. Übergangsmodule müssen immer gebaut werden.
I won´t produce Valley-endplates with added holes. these are absolutley worthless - cause HORE endplates and US endplates are not matching. US 100mm high - HORE 104mm high - also the shapes of the endplates are different. You always need adapter-modules.
>>Should compatibility to an H0 arrangement really be a topic in the new norms? Sollte H0-Kompatibilität wirklich in der neuen Norm behandelt werden?<< -no / nein
Meine Meinung zum Valley-Profil und den willkürlich dahingespuckten Hügeln kennst Du. Wer Wert drauf legt, kann diese 3 Zentimeter auch in seinem Modul ausmodellieren. Schmeiß das Ding doch bitte endlich in die Tonne und die dämlichen 520 mm Modulbreite bei der einmaligen Gelegenheit gleich hinterher und schraub die Seitenbretter da hin, wo sie hin gehören... Die bestehenden Module mit H0-RE-Löchern für mechanische Kompatibilität nachzurüsten ist sicherlich nicht verkehrt, manche sehen eh schon aus wie eine Scheibe Leerdamer, da kommt es auf 3 Löcher mehr auch nicht mehr an. Und zur Not kann man immer noch ein paar Profil-Eliminatoren vorhalten, um den 00Fremo-Altbestand auch optisch an die H0-RE-Module anzubauen.
XF13 ist doch ein einfaches Rechteckprofil ohne jeden Bahndamm (Bahnhofsprofil). Ich wähle mal wieder bekannt harte Worte, aber wer aus dem, was der Baumarktzuschnitt einem in die Hand drückt, kein Bahnhofsprofilbrett hin bekommt, baut besser keine Modellbahn. Oder was bezweckst Du damit, das Bahnhofsprofil 1F13 mit Ersatz durch F96 mit ausgeformtem Bahndamm zu referenzieren? Dass die "flachsten" Zweigleiser mit Damm die F96er sind, ist sicherlich bedauerlich. Aber trotzdem ist die Auswahl an genormten Profilen meiner Meinung nach groß genug, um keine Sonderlösungen mehr erfinden zu müssen.
Ich sag mal, dass man mit: F96fb B02fb D11f (warum haben die Trassenbrett-Dämme die kruden 490 mm Breite?) 2E99f (auch da die Frage an Willi, warum die anderen in der Art 536 mm haben und zusätzlich ob dieses 546 mm breit ist?) 2D99f 2B00f und Bahnhofsbrettern aus dem Baumarkt genug Gestaltungsräume haben würde. Drei Profile sind nun auch nicht zu viel. Eins sollte man als bevorzugtes definieren, da sind die Vorteile eines symmetrischen Kopfbretts nicht von der Hand zu weisen, wie wir beim Great-britN-Hangprofil sehen, das immer wieder Joker verlangt. Da wäre ich fürs Flachprofil.
H0-Kompatibilität muss kein Bestandteil der neuen Norm sein. Die Norm sollte sie nur nicht, wie es die alte tut, von vorne herein technisch ausschließen. Das Potenzial, um von der Gestaltung geeignete UK-Module auch Euro-kontinental einzusetzen und anders herum ist auf jeden Fall größer, als sie in ein US-Arrangement einbauen zu können. Auch ohne dass man 1:76 und 1:87 Fahrzeuge mischen muss. Aber mit der Verwendung von H0-RE Profilen ergibt sich das ja mehr oder weniger automatisch.
------------------------------------------
You know my opinion about the valley profile and the resulting, strange style of "hills". Who really wants it can built those 3 cm high hills inside his module or module group. Please throw this thing finally into the bin and the silly 520 mm module width just after and fix the side boards where they belong... Retrofitting the existing modules with H0-RE holes for sure is not wrong. Some of them already look like a slice of Dutch Leerdam Cheese anyways, so three holes more or less will not make any difference. And in a worst case scenario you still can use profile eleminators for even getting the landscape fitting without any interruption between old 00Fremo and H0-RE.
XF13 is just a rectangular profile (station profile) without any track bed shape, isn't it? Plain words, someone who will not be able to make a station profile from what he gets ready cut in the DIY market should look for another hobby than railway modelling. Or what is your intention behind replacing the station profile 1F13 with the F96 including a shaped track bed? The factthat the "flattest" double track profiles with track bed are the F96 types is regrettable. But anyways, I see a wide variety of standard profiles and no special designs are necessary.
I think that we should be able to build a wide variety of landscapes with the shapes: F96fb B02fb D11f (why do the embankments for a track plank those strange 490 mm width?) 2E99f (also there the question to Willi, why the others of this type are 536 mm wide and if this one is 546 mm?) 2D99f 2B00f and station profiles cut in the DIY market. Three profiles are not too much. One should be defined as the preferred one. There a symmetrical one has really advantages as we know from the Great-britN standard where always jokers are required to switch the hillside. So flat should do the job.
H0 compatibility should not be part of the standard. The standard just should not technically prevent it as the actual 00Fremo does. The possibilities to use modules with a suitable landscape and scenery also Continental European and vice versa is in any case bigger than using them in a US layout. This even does not require mixed operation of 1:76 and 1:87 rolling stock. But usage of H0-RE profiles will bring this possibility on its own.
Best regards Mirko
----------------------------------------------------------------------- Darganfyddwch Sir Frycheiniog ag Reilfford Dyffryn Wysg Discover Brecknockshire on the Usk Valley Line
Re 1F13: I thought that if we completely start again there would be no XF13 any more so I looked at the H0-RE profiles to see if there would be sth similar. The idea of starting again came not least from you. Wegen 1F13: Ich dachte, dass wenn wir von vorn beginnen es kein XF13 mehr gibt, als habe ich mich im Fundus von H0-RE umgesehen und Ähnliches gesucht. Die Anregung, komplett von vorn zu beginnen kam nicht zuletzt von dir.
Auf der freien Strecke ist es alle mal in Ordnung. Trotzdem brauchen wir ein komplett flaches Bahnhofsprofil. Hier fehlt also so oder so was - der alten Norm ein flaches Streckenprofil, der neuen ein fertiges Bahnhofsprofil aus dem Baukasten. Aber das ist einfach nach Bedarf selbst herzustellen.
For open track it is fine anyways. Nevertheless we need a totally flat station profile. Here something is missing anyways. The old norm lacks a flat track profile with trackbed, the new one a readily cut station profile. But the latter is easily to make on individual demand.
Mirko
----------------------------------------------------------------------- Darganfyddwch Sir Frycheiniog ag Reilfford Dyffryn Wysg Discover Brecknockshire on the Usk Valley Line
Dann lassen wir doch das flache XF13 mit geändertem Gleisabstand (jetzt 46 mm) drin. Then let us reinclude the flat XF13 with amended track separation (now 46 mm).
Zitat von FelixM im Beitrag #49 [i](I got the arrow wrong, sorry)
With three additional holes it would be compatible to H0-RE. This would be a start for migration to H0-RE. Mit drei zusätzlichen Löchern würde es kompatibel mit H0-RE sein. Das wäre ein guter Anfang für den Übergang zu H0-RE.
I hadn't dared suggest it, for fear of appearing too one-sided and pushing an ugly hack... But I guess technically it would work. Do note that this only works for 1V13, not for 2V13. Ich hatte mich nicht getraut sowas vorzuschlagen, da es als zu einseitig erfahren werden koennte, und auserdem als ein irrer Kunstgriff. Aber technisch wurde es glaub ich funktionieren. Merk auf dass dies nur fuer 1V13 funktioniert, nicht fuer 2V13.
Zitat When the change to H0-RE is done, should it furthermore be a valid option for those who like it? Or should it be banned? Wenn der Wechsel zu H0-RE kommt, sollte dann das Valley-Profil als vollwertige Alternative fortbestehen, oder sollte es herausgenommen werden?
I don't see a fundamental objection, but since it is not readily available in this H0-Europa compatible form, it would require additional work from the module builder. If they are prepared to do that, then we can't really stop them. Whether it is to be encouraged is another matter. Da seh ich nicht gleich ein Grund dass prinzipiel abzulehen, aber da es so ein Profil nicht in solcher H0-Europa-kompatibele Form zu kaufen gibt, braucht das etwas extra Arbeit. Aber wenn mann das tun moechte, koennen wir einen wohl kaum davon abhalten. Ob wir das stimulieren sollten ist aber eine andere Frage.
Translation of our 1F13 to F96 profile is easy, but there is no 2Fxx (for our 2F13) mentioned in the H0-RE norm. Die Übertragung von unserem 1F13 zum F96 ist einfach, aber es gibt kein passendes 2Fxx (für unser 2F13) dazu.
I don't know if XF13 is an existing profile. I couldn't find it on modulbahner.de. I think E96 and 2E99f are perhaps the nearest match. Ich weiss nicht ob XF13 ein existierendes Profil war. Ich konnte es bei modulbahner.de nicht finden. Ich glaube E96 und 2E99f sind etwas vergleichbar.
[quote]Note that there is no valley / cutting profile in the H0-RE norm too. Es existiert überdies kein Valley- / Einschnitt-Profil in der H0-RE-Norm.
Yes there is. The H0-Europa standard lists a basic set of profiles, and explicitly leaves it to the individual sub groups to suggest additional suitable profiles. As you already found out, 2DK10 is one available option, and 2Z06 is another possibility. So we don't need to introduce any new profiles. We can simply use what is already there. Doch. Die H0-Europa Norm zeigt einige Basisprofile, aber: Norm, Seite 10, Paragraf 3.3: "Es wird den einzelnen Gruppierungen überlassen, ihre speziellen Modulenden zu propagieren". Wie du schon gesehen hast gibt es da zum beispiel 2DK10, und auch 2Z06 waere eine Moeglichkeit. Wir brauchen also keine neue Profile einzufuehren. Wir koennen einfach das benutzen was es schon gibt.
Zitat So which profiles do you prefer, given you had free choice? Question is more for the Germans but it would be interesting to know which Julia has used. Also welche Profile würdet ihr nehmen, wenn ihr euch frei entscheiden könntet? Diese Frage richtet sich mehr an die Deutschen, aber es wäre interessant zu wissen, welche Julia genommen hat.
I will try to answer for Julia here: I think so far she has been working with 2E, and there may also be some 2D in the stash. We hadn't really made a choice yet for a cutting, but she did point me to 2DK10 at some point. Da werde ich mal versuchen fuer Julia zu antworten: so viel ich weiss hat Sie bisher meist mit 2E gearbeitet, und da sind vielleicht auch einige 2D im Vorrat. Fuer ein Einschnitt hatten wir uns noch keine Wahl gemacht, aber Sie hat mich schon mal auf die 2DK10 hingewiesen.
Zitat Should compatibility to an H0 arrangement really be a topic in the new norms? Sollte H0-Kompatibilität wirklich in der neuen Norm behandelt werden?
No. Although this compatibility is inherently there, there is little point in explicitly expanding on it, as that might give a wrong impression and put some people off. Organisers who do wish to build such a combined layout, in whichever way, will understand the technical possibility. Nein. Obwohl diese Kompatibilitaet inherent anwesend ist, gibt es wenig Sinn dies explizit anzudeuten, denn das koennte einen falschen Eindruck ergeben, und es gibt ja Leute die so was ganz bestimmt nicht moegen. When ein Treffensveranstalter so ein kombiniertes Arrangement machen moechte, in irgendwelcher Weise, wird er die technische Moeglichkeit schon verstehen.
Zitat von Class150 im Beitrag #53Auf der freien Strecke ist es alle mal in Ordnung. Trotzdem brauchen wir ein komplett flaches Bahnhofsprofil. Hier fehlt also so oder so was - der alten Norm ein flaches Streckenprofil, der neuen ein fertiges Bahnhofsprofil aus dem Baukasten. Aber das ist einfach nach Bedarf selbst herzustellen.
For open track it is fine anyways. Nevertheless we need a totally flat station profile. Here something is missing anyways. The old norm lacks a flat track profile with trackbed, the new one a readily cut station profile. But the latter is easily to make on individual demand.
Mirko
Innerhalb eines Multisegmentmoduls, wie ein Bahnhof, sind die Endprofile nicht normiert. Da kann man nutzen was man will. Aber wenn man dan trotzdem ein standard format nutzen moechte, gibt es ja das "Bahnhofsprofil". XF13 braucht man da nicht, aber innerhalb des Moduls ist auch nichts dagegen.
Within a multisegment module, such as a station, the end profiles are not standardised. You can use whatever you want there. But when you still wish to use some standard format, you could use the "Bahnhofsprofil". XF13 is not needed, but within a module, there is nothing against it either.
what do you think about those V-shaped drains on both sides of the line? I cannot find any prototype picture which shows that they were really there, but I might be wrong. was denkst du über die V-förmigen Entwässerungsgräben beiderseits der Strecke? Ich kann keine Vorbildfotos finden, auf denen welche wären, aber ich kann mich auch irren.
what do you think about those V-shaped drains on both sides of the line? I cannot find any prototype picture which shows that they were really there, but I might be wrong.
Zitat von wfk im Beitrag #55 I will try to answer for Julia here: I think so far she has been working with 2E, and there may also be some 2D in the stash. We hadn't really made a choice yet for a cutting, but she did point me to 2DK10 at some point. Da werde ich mal versuchen fuer Julia zu antworten: so viel ich weiss hat Sie bisher meist mit 2E gearbeitet, und da sind vielleicht auch einige 2D im Vorrat. Fuer ein Einschnitt hatten wir uns noch keine Wahl gemacht, aber Sie hat mich schon mal auf die 2DK10 hingewiesen.
A note of clarification, where it says "2D in the stash" it should infact say 2B. That was a typo carried across from my mistake.
In every case a flatbed module head profile remains in the standard. Call it XF13 or H0 F96. About the shape of the cess an the number and position of the conneting holes we must make a decision.
In jedem Fall wird ein Flachprofil in der Norm verbleiben. Wie wir es dann nennen, ob 1V13 oder H0 F96 und wie die Form des Grabens und die Zahl und Anordnung der Verbindungslöcher ist, werden wir noch entscheiden.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
